联邦法院周前九司会审，以8比1的多数司法意见，裁定吉兰丹州2019年所通过的回教刑事法典（I）16项条文，因为不符合联邦宪法而当属无效。

判决一出，引来一部分回教政治领袖与团体的强烈反应，不但身为反对党的土著团结党即时跳出来表达不满，连分属联合政府一员的巫统，也发声说要寻求修改宪法，来促成这类回教法刑事化的做法。

在我国，联邦宪法是最为基本也是最为崇高的法律根据，任何不符合联邦宪法的法律或政策，当属无效。而在联邦宪法的明文规定与其宪政精神，则师承前殖民宗主国英国的普通法，作为我国的法律主流。

与此同时，我国也有至少两种平行的法律制度，只适用于回教徒的回教法，以及只适用于沙巴与砂拉越土著的习俗法。

州议会无权定刑事罪

联邦宪法是把绝大多数的刑事立法权赋予国会，并根据普通法（而非回教法或习俗法）来制定。所以诸如杀人、放火、贩毒等重大刑事罪行，都由国会来立法，而各州议会基本上是无权制定与国会所定的刑事罪，如不能把某项国会已定罪行的惩罚提高或减少，即使是在回教法或土著习俗法的框架下这么做。

（可能）受到这种被声称影响到其利益的个人或机构，是可以通过在普通法下由来已久的司法复核途径，要求法院宣判某项法律或政策当属违宪而无效。

在本案中，被寻求司法复核的丹州回教刑事法条款里，有一大部分是牵涉到把一些个人行为或非自然性行为（根据回教原则）刑事化，列为回教法底下的罪行。但这些“罪行”已经被国会定为普通法下的罪行，所以国会所定下的罪行，根据联邦宪法的条款与精神，都是凌驾于州议会所定的“罪行”；而后者如有与前者重叠，尤其是有冲突的，那么当属无效。起码以首席大法官为首的联邦法院多数司法意见的八司是如此认为。

唯一对这项判决持异议的承审法官是沙巴与砂劳越大法官，主要是基于技术上的理由。他认为提呈此项司法复核的当事人母女，也还没有在这些丹州回教法罪行下受到显著的利益损害，所以没有提呈这项诉讼的法律资格。

如果根据这位法官的司法意见逻辑，看来某人或机构必须先“干犯”了某项具有争议的“罪行”，极有可能会在这项“罪行”下被判刑，才有资格提呈这项“罪行”的司法复核。

曲解为贬低宗教权威

无限上纲地蓄意炒作这项明确了联邦法律的地位是凌驾于州法律的判决者，主要有两大类。一类是要哗众取宠、扮演族群利益或宗教权威捍卫者，来博取“上位”的投机政客或政治团体。

他们微妙地把这项纯粹厘清各级立法机构的权限，以及各式法律的权限的判决，曲解为会贬低宗教权威的举措，从而煽动极为敏感的宗教情绪，以便在过程中捞取政治利益，实在为人所不齿。

另一类与前一类有点千丝万缕的，却也是真正的宗教狂热分子。他们想要借着这被煽动成群情汹涌的“黄金”时刻，最大程度地凝聚至少是某单一族群或同教者的“共识”，一鼓作气地重启已经酝酿多年、意图加强回教刑事法地位的宪法修订案，以便从根本上合法化一些刑事罪行的宗教化，甚至为我国社会的进一步宗教化铺成。而这项进展极为值得关注。