最近沙巴州政府摇摇欲坠，因为沙巴国阵训令其州议员退出州的联合政府，惟由于沙国阵一些州议员“不听话”，加上沙希盟也表态支持原任首长哈兹兹，导致沙国阵主席邦莫达本来联手民兴党策动的这场政变功亏一篑，自己反而成了反对党议员；不过他矢言戏还没唱完，力图卷土重来。

这种以议员人数有否过半支持方可出任政府首长的政治体制，是所谓国会民主的典型做法，来彰显政府的正当性。这种制度原意也许颇为正面的，就是要确保当行政首长的，既是被立法机构（国会、州议会）所选出来的，就应每时每刻向国会负责，如此一来国会就能起到一定的制衡作用。

然而，这种制度要健全运作，也还得有一些前提的，其中一个就是民选议员会以公共利益为最大考量，而非私利；即使跳槽通常也还是以意识形态的变迁为原因。

难起三权监督效应

如果大多数议员都以私利作最大考量，则此种“点人头”的政府组织就很难健全开展。因为议员可能为了私利而不时跳槽，政府就会陷入不稳定状态。

更为讽刺的是，假如行政领袖并非强势，他们不仅会被议会监督，甚至还会受议会“欺负”，导致他大多数时间都必须花在“奉承”那些政治态度瞬息多变的议员身上，以保障他的地位，这就难以有时间精力去处理国家大事了。

反之，遇上强势的领袖时，却又出现另一问题，即这种政治运作模式，其实是把传统意义上的三权分立的其中两权（立法、行政）可说是融合了起来，难以起到三权相互监督的效应，例如前首相敦马哈迪医生首次任相的二十几年，可谓一言堂。但到了他第二度任相时，已然没有之前的霸气，不到两年就被喜来登政变拉下台。

在短期内，折衷的国会民主制度改革可从推举首相人选开始，即国会以过半数通过支持某人任相后，该名领袖即得以做到下一届大选后，无需不停地维持过半数议员的支持。如果要监督他，则可通过他所提的财政预算案来作为制衡的手段之一。如此一来，则行政、立法两权之间，即相对更为分立，却也必须相互妥协，可谓是个权宜之计，以后再看如何更深入改革。