2025年财政预算案对股息收入超过10万的股东征收2%股息税，虽然看似仅针对富人，但在税法的实际操作层面，对大公司、中小企业的股东产生双重课税的结果，带来严重的不公平性。

首先需要明确的是，股息税是公司盈利已经被征收企业所得税后的再度征税。

根据马来西亚税法，企业无论规模大小，都必须缴纳企业所得税，上市公司税率高达24%，而中小企业则在15%到24%之间浮动。当企业盈利后，扣除企业所得税后的税后利润，才会分配给股东作为股息。

换句话说，股息分配给股东之前，企业盈利早已支付了企业所得税。如果再对股息收入征收2%税，这就意味着股东在持有公司股份、并从其盈利分红中再缴税，实质上是双重课税，侵蚀了股东的收益。

这一做法不仅对上市公司股东不公平，对中小企业尤其不合理，特别是他们通常依靠较少的资源生存与发展。

其次，2%股息税是否能真正有效减少贫富差距和富人优势，也值得深思。

一般来说，股东支付的税款用于支持国家的公共设施与服务，无论贫富皆可公平享受这些福利。富人虽缴纳更多税款，却并不会因此享受更优的公共服务。富人是否应该额外承担国家的财政支出，应是政策设计的关键考量。

然而，这并不代表可以随意对富人进行不公平的双重课税，尤其是在无差别针对大公司与中小企业的情况下。

一刀切加深企业分化

实际上，中小企业主的收入并非高不可攀，他们的经营状况往往更加艰难，利润较低、资源有限，额外的股息税将直接增加他们的税务负担，使本已有限的竞争力更加削弱。

事实上，中小企业作为经济发展中的重要组成部分，承受能力相对脆弱。政府去年已针对中小企业实施资本盈利税，如今又引入额外的股息税，意味着中小企业股东的税务负担进一步增加，这无疑影响到中小企业的营运资金流转和发展空间。

如果政府的目的确实是希望富人承担更多财政责任，那么为何不将股息税限于大公司的股东，而对中小企业股东予以豁免或降低税率？这是一个可以重新审视和优化的建议。

大公司股东和中小企业股东在税务负担承受能力上的差异是显而易见的，而盲目一刀切的政策只会加深企业的分化，导致经济系统中原本较为弱势的中小企业更加被动。

回归政策制定的初衷，税务的本质应是公平合理，并非一味追求收入增加。政府的财政来源确实重要，但若以牺牲某一群体的公平利益为代价，政策最终可能会引起更大的社会分裂和不满。

违背公平竞争初衷

政府在实施税务政策时，必须深刻考量到不同收入阶层的承受能力，以及各类企业的经营环境。

综上所述，我们认为，2%股息税本质上加剧了双重课税问题，尤其是对中小企业而言，这一政策将会大大削弱他们的生存能力与竞争优势。这不仅是不公平的，也违背了政府促进经济繁荣与公平竞争的初衷。

我们呼吁政府在实施这项税务政策之前，能全面审视其对不同企业规模股东的影响，从而更合理、审慎地制定税务规则，确保社会公平的同时，也为中小企业的增长和发展提供更为健康的税务环境。