马大前历史教授邱家金最近以82岁高龄去世。他生前所持的一些观点，例如支持单一源流教育，因不符合大马华人的口味而被视为华社的“异类”。他也曾经批评那些接受华文教育的华人，只会死背，缺乏创意而被炮轰。

因此，他去世后被一些华人鞭挞，是意料中事。但是，让人人感到震惊和痛心的，就是网络上不少华裔对邱家金的谩骂诅咒。那些谩骂诅咒他的，我看很多恐怕很少甚至从来没读过他的论论著。谩骂诅咒，对死者本身没损失（逝者已矣！），倒是暴露了那些谩骂诅咒对专家学者的尊重及文化修养的缺乏。

有一定地位的历史研究者——历史学家，历史学者等等，都无可避免的受到出生成长的环境，本身对语文及资料的掌握，甚至是个人的偏见而有所局限。换句话说，研究历史的不可能做到客观，顶多只能做到相对客观，也就是根据他们说掌握的史料做出判断及形成一套观点。有的是以理论来解释史料，有的甚至假定人类历史是遵循一定规律发展的（好像马克思）。

部分华人不认同邱家金的观点，最大原因看来是他的历史观是以主导民族及民族融合为轴，不从种族角度看我国的历史。也就是说，作为一个民族国家，马来西亚各个民族，需要以国族（马来西亚民族？）为主要的认同对象，以促进各族的融合，塑造一个团结的国家。

这涉及的不仅仅是历史的范畴，在很大程度上包括了政策的建议。

华人对“同化”非常敏感

很多华人会担心，这样的认同不就等于是采取“同化”政策了吗？我国华人向来对“同化”非常的敏感，看来主要还是对种族融合这概念的误解。

种族只是造成国家“不团结”的其中一个原因，其他包括宗教、语言甚至是地理、历史等。我国各族因为在种族认同方面比较强，对“族群同化”——也就是主导民族“同化”少数民族很敏感，因此对任何涉及华人保持本身文化特征的“质疑”，都会有很大的反应。

对大马华人而言，没有华文小学让华人子弟学习“母语”是无法想象的。或者说，在国民小学上华文课也是无法想象的。可是，要是你有机会接触那些从小到大接受一种源流教育的，会觉得马来西亚很奇怪：为什么会有多种语文源流的学校？为什么会有马来人特权？

也许，邱家金的历史观，是建立在一个假设（也就是大多数民族国家的做法），而不是以马来西亚的历史（特别是从殖民地到独立建国后）及种族结构的事实为基础，提出我国种族融合的“药方”。我认为，他有份参与拟定的“国家原则”，倒是比较实际。

与此同时，我们华社，能给邱家金的史观什么样的“制衡”？也就是说，华社（以华文书写历史的社群）在汲取了历史的“教训”后，能够提出什么样的政策建议？